А это наверное потому что мы небалованные были цифрой. Раз рулон пленки запорешь, очень даже дисциплинировало.
Езжай на дачу!

(косицо) а не врешь?   Это ж та самая открытая диафрагма с размытием, от которого тащусь. Правда, размытие "линзой" только.

Слушай, вот че хочу спросить (будет много фотков). От как начинаюсь про композиции, меня клинить начинает. Вот тренировко. Типа постановка, на качество внимания не обращаем. Смотрим на свет, перспективу и цвет. Где правильнее? Или всё гауно?

1. 

2.

3.

4.

Я выбрала намбер 3. Не "по-научному", а конкретно по приятности композиции. Но снова же, композиция- это моё страданиё. Да.

Отредактировано WOW (20-01-2014 18:12:17)

Вооот. Я думаю, ты права. Если клинит- то и нафег пока.
Надо сосредоточиться на том, что нра. Нравицо про экспозицию в ручном режиме, ну там выдержки, диафрагма, линзы в целом, то да сё... Удивительно, я думала это так занудно, а ведь интересно.

Оооо, это да! 

Я на круизном первом зависла до тошноты. Ну ты че, ро формат и редакционная прога. Попалась. Правда, быстро очнулась, теперь загоняю все, снимаю галку со всех, листаю и безжалостно выбрасываю дубликаты, наступая се на горло. Иначе эта музыка будет вечной. Затем при обработке довыбрасываю быстро. Затем обработанное тоже выбрасываю, оставляя адын-два. Затем чищу файлы обработанные.
И ваще пора весь архив вычистить решительно, ибо там стока "это или вот это?" гауна, ужас просто.

Вот поэтому хочется чтобы поменьше заморочек, поменьше обработки- клацать как на пленку, без оглядки на "обработаю".

А оставлять только портретное-альбомное-личное-родное, ибо только оно- память. И неизвестно чего именно через несколько лет понра.

Отредактировано WOW (20-01-2014 18:49:54)

Блин, не поверишь, меня в ней не ограничивали. Еще и выбирала тасму или свему Или даже, прости господи, агфу 
Хуже того, я печатала сама, только когда ну очень хотелось, а так мне деньги на лабораторию выдавали вместе с деньгами на пленку.
Ну у нас семейное, "мой" первый фотик дед себе реально в 1937 году купил.

ИМХО, № 2. Самый уравновешенный кадр. Объяснить не могу, я так вижу
*P.S. попробуй выстроить кадр так, чтобы окно было "позитивной диагональю" - с повышением вправо, как тумбочка на двух первых снимках - в том же направлении*

Ога. Темная комната, красный фонарь, вдвоем с будущим бывшим мужем... Ну и пленку проявляли заодно. И печатали. 

Вавочка, обожаю твои фотки, с кустом - потрясающая!
Стописят раз извиняюсь, что влезаю. Но раз спросила про композицию. (дисклаймер: я ни разу не фотограф, про технику ничего не знаю, я только про "картинка, композиция")
Однажды один умный человек и очень хороший художник сказал мне такую вещь: если у зрителя возникает вопрос "А че сказать-то хотела? О чем это?" - композиция не удалась, все. Детали, диагонали, горизонт и т.п. уже не спасут.
Твоя роза, о чем она? Одинокая грустная роза в темной комнате? Или вся такая дивная и красная на обще-сером фоне? Или жалистно выглядывает в окошко и хочет на волю? Или это вообще все не про розу, а про диагонали и геометрию?
То есть понятно, что чисто для поупражняться, но все же? 
Потому что композиция попляшет от поставленной задачи.  А пока получилось ни о чем, поэтому так трудно выбрать... 

Дальше будет скучно. Можешь не читать. То есть формально третья вроде наиболее спокойная и уравновешенная. но скучная. Роза, ваза и светлая вертикаль на тумбочке выстроены строго по центру ( что уже само по себе сложно и требует мастерского размещения всех остальных элементов чтобы обосновать это), но обрывается все на том же уровне, что и окно (тут же начинается спор, кто главный и куда смотреть), при этом окно - самый светлый и контрастный элемент.   С одной стороны - перетягивает на себя одеяло, с другой - пытается убежать из кадра. А роза-ваза по тональности сливаются со стенкой и проваливаются. Нелогично.

Нас когда-то учили, что композиции "научить" невозможно. Можно понять основные правила (баланс, ритм, контраст, движение...) и ими формально пользоваться. А дальше уже пробы и ошибки, пока печенкой не прочувствуешь. И да, все очень субъективно, и умелое нарушение правил поднимает композицию с академически-правильной до действительно хорошей. Но! Все же буду утверждать, что если для себя первым делом не выяснить, о чем картинка, никакие правила не спасут.

Пафос - всегда от неуверенности в результате, опять же имхо.
У Вас, Изюмля, весь процесс идет уже естественно, как дышать, потому Вам и смешно, кмк.

О боже, я сейчас сижу выбираю бэжевенький цвет стен из 345 оттенков

Отредактировано Kikas (21-01-2014 08:04:54)

Почти правильно – № 3, хотя горизонт всё же слегка завален – вертикали должны быть вертикальными, а горизонтали – горизонтальными и будет натюрморт-классИк.

Хотя, если немного поработать с № 2, то может получится вполне себе "логичный сюр" – если добиться того, чтобы линия угла стала реально вертикальной, а вот "линия тумбы" умозрительно продолжалась бы в левый нижний угол.

Добавлено спустя 13 минут 9 секунд:
То есть ка-то таГ:

№ 2

№ 3

вот это нямка, как я понимаю?

А вот эта тоже с задранной свето-чувствительностью?

а эти с диафрагмой?
http://farm3.staticflickr.com/2826/1205 … bef5_b.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3722/1171 … 1b06_b.jpg