Тайм-Клуб

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Тайм-Клуб » Арт-и-Шок » Фильмы, которые мы смотрели


Фильмы, которые мы смотрели

Сообщений 481 страница 510 из 672

481

puppun написал(а):

Шарлотта Гинзбург тошнотворная.

Есть в кого :(
*да и воспитание способствовало*

0

482

Elie
У меня всю вторую часть был один вопрос - как ее можно ипать, ну как?!? http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/86824.gif

0

483

puppun
Нам не понять  http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/86824.gif

0

484

Посмотрела Трудно быть богом Германа. С перерывами на проблеваться http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/11030.gif  Главный посыл - весь мир театр сортир. Осталось несколько вопросов.
1) Зачем было ЭТО снимать?!?
2) Какое отношение ЭТО имеет к Стругацким?
Ярмольника жалко, каково в ЭТОМ сниматься 15 лет.

0

485

puppun
Ты удивишься, но когда я прочла, что там в массовке реальные пациенты психбольниц (интервью вдовы, кажется, в Афише было), у меня возникла мысль, что как-нибудь потом это надо будет пересмотреть.
Но да. Это не Стругацкие.

0

486

Elie
И в эпизодах - прекрасные актеры. Но вообще надо было постараться найти такое количество уродливых и отталкивающих лиц.

0

487

puppun написал(а):

надо было постараться найти такое количество уродливых и отталкивающих лиц

Я же говорю, это реальные психбольные из стационаров.
КАК ему удалось сподвигнуть их действовать в кадре? Тысячи эпизодов...

0

488

puppun написал(а):

Посмотрела Трудно быть богом Германа.


Ну ты геройка, я даже отрывки с трудом осилила.
У меня вообще с Германом как-то не складывается

0

489

сходила на Дракулу.
Нучо?

почетная медаль "розовые сопли и немножко про вампиров" торжественно передается этой киношке *раньше было у первых Сумерек*

0

490

Тесьма написал(а):

Ну ты геройка,

Я через не хочу смотрела, в целях образования http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/37457.gif
Таля
Ну согласись, мужчино то хорош, хоть и пятничный http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/19675.gif

0

491

puppun написал(а):

хоть и пятничный


Серьезно?  http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/86824.gif

Мы с подружкой смотрели. Сошлись, что похож на Орландо.
При этом ей Орландо никак, а по мне - так вполне секси, хоть и не мой типаж.
Ну, а "Дракула": ей секси-секси, а мне - никак.

Ура-ура, у меня заработал гей-детектор :D

0

492

puppun
мне не хватило мистики (полагаю её восполнят во второй части)
и мочилова

Всё-таки последние Сумерки задали некую планку,
на которую имхо должны равняццо все производители вэмпайр-филмс.
О, какая там Битва! В последних Сумерках. Ну классика же.

А в Дракуле?

*разочарованный fang's fan смайл*

0

493

Ну, и сюжет дырявый.

Короче: деньги платить за это не надо.
Но посмотреть вечерком можно.

Хотя ни на слезу, ни на ржач не пробивает  :glasses:
Да и спецэффектам даю 4 из 5 только потому, что трепетно отношусь к вампирам :)

0

494

Таля написал(а):

Орландо

Мне и Орландо секси, и Эванс. Орландо вообще на одногоиз моих бывших в молодости похож http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/19675.gif
Из Вики

В начале своей карьеры Люк официально заявил, что он — открытый гей.[3] Однако, в 2010 году он был уличен в романтических отношениях с женщиной — своим пиар-менеджером.[4]

А фильм да, средненький. Из Дракул - мой любимый с Олдменом.

0

495

Посмтрели Старперцы с Де Ниро, Фриманом, Клайном и Дугласом.
Ржали как кони.
Отличная комедия!
Ничто не предвещало.

0

496

Посмотрела Принц и танцовщица с Мэрилин Монро.
Впервые :)
Искренне удивлена, почему не столь же популярен, как Джентльмены предпочитают блондинок. Почему я его вообще ни разу не видела в телепрограмме?

Забавный :) (В джазе только девушки, конечно, лучше - но там мужики переодеты в девушек, трудно конкурировать :D)

Ещё пересматривала на неделе Одиноким предоставляется общежитие.
Приняла твердое решение во время утренних сборов (как раз 2 часа примерно) пересматривать советскую классику :) Кажется, я до неё доросла)

Ах, да. Не попала на сеанс Страховщика с Бандеросом, посмотрела онлайн... и правильно сделала.
Так себе фильмец (уж на что я люблю фильмы на тему "в будущем человечество ждет смерть и разруха, выхода нет!").
Всё - на троечку: сюжет, спецэффекты, игра актёров... но поскольку не Голливуд, так и быть. Четыре из пяти.

Дракула - плевалась уже? если да, то не тут.
А надо узнавать - кто режиссёр перед! тем как смотреть,
пусть даже "про вампиров" кино и потому зэмаст  http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/17831.gif
Розовые сопли, блин. Но парочка боёв - весьма хороши, да и спецэффекты... Голливуд всё-таки. Именно поэтому - три из пяти.

0

497

Таля написал(а):

Розовые сопли

Коллега, учитесь выражаться правильно (и смачно...)! :D

Когда моя сестра пошла работать звукооператором в ТТЦ Останкино, первое, что она оттуда принесла: "сопли в шоколаде" - это жаргонное определение такое...  http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/61908.gif

0

498

Ёжъ написал(а):

Коллега, учитесь выражаться правильно

ну, после сеанса я выразилась вполне смачно, вслух. Прибегнув и к срамословию, и к терминам Луркоморья))
Цитировать те слова в ветке Арт-и-Шок? Увольте *обмахиваясь веером*
:D

0

499

Таля написал(а):

Не попала на сеанс Страховщика с Бандеросом, посмотрела онлайн... и правильно сделала.

Ага-ага, а я попала( О чем жалею.

0

500

Бегущий в лабиринте
понравилось
и спецэффекты
и сюжет
и актеры
единственный минус: лица все младые и незнакомые, чую себя старушкой :D лишь один мальчик из Игры престолов слегка примирил с жестокостью факта, что уже выросло совсем новое поколение актеров.
жду продолжения

*пошла смотреть Аномалию с Йеном. Точнее смотреть на Йена и что-то там вокруг него происходящее незначительное*

+1

501

но всё-таки доворчу про новое поколение
В последние 3-5 лет вышло несколько блокбастеров с подростками-молодежью
пипцы (если их можно так назвать :D), я четвертый, голодные игры
теперь бегущий в лабиринте
и вот что раздражает: актерский состав в них не пересекается от слова совсем
в наше время (tm) когда аффлеки-питты тоже только начинали мелькать на больших экранах, довольно быстро примелькались определенные конкретные лица дикаприо-ривзов, которые впоследствии и стали Звёздами.
И это было правильно.
А нынеча не то, что давеча *вздыхает*

0

502

Таля написал(а):

лица все младые и незнакомые

недавно видела вот это кино http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4626101, без единого знакомого лица (ну почти)), посмотри, тебе должно понравиться. :)

Отредактировано Параминдер Награ (16-12-2014 18:08:41)

+1

503

Параминдер Награ написал(а):

посмотри, тебе должно понравиться.

http://forumfiles.ru/files/0012/55/22/94875.gif

0

504

Ох, до чего же расстроил третий Хоббит, совсем беда :(
Ужасно обидно за всех, кто делал CG для фильма, столько роскошного труда, а ради чего...

0

505

А вот и она

добрый семейный фильм, не знаю зачем обозвали комедией
мелодрама с ненавязчивым хеппи-ендом
ненавязчивым - потому что иногда сценаристам приходится чуть ли не магов с пришельцами всовывать в действие, дабы все были в итоге счастливы
а тут все счастливы закономерно и логично :)

0

506

Горько 2
как и Горько

тупая но ржачная комедия :D

отдельно хочу отметить: впервые ржала до слёз под грустную песню :D
"Не для меня чота там весною расцветет")))

0

507

Любите ли вы романы о Барраяре, как люблю их я? :)
Особенно космическую часть саги, все эти битвы во главе с маленьким заносчивым гением?)

Тогда рекомендую Игра Эндера.
Совсем другой сюжет, но главный герой Эндер кмк вылитый Майлз Форкосиган :)

0

508

сходила на седьмого сына
фигня
джулиана мур прекрасна
хотя она всегда прекрасна, йолки

0

509

Кто уже посмотрел "Левиафан"?
В прессе такая полемика разразилась ))

0

510

Tortilla, предупреждаю сразу: “Пастернака не читал...”©

Но после

вот этой рецензии
(копия тут, осторожно очень много букв)

Алексей Рыбин
14 января в 18:01

Левиафан. Вот, дошли руки написать все, что думаю. Ну, или почти все. Всего не напишешь. Жизни не хватит. Как говорил Фолкнер - «Дайте мне кусочек родной земли размером с почтовую марку и я буду писать о нем всю жизнь». Я не претендую, в общем. Поэтому вкратце.
По пунктам. То, что такая картина появилась — очень даже хорошо. Это, в общем, настоящее большое кино. Картина отлично снята. И режиссерски, и операторски, и «художнически» (мне лично больше всего понравились здесь художник, локейшн и художник по костюмам). Костюмы особенно порадовали. В том смысле, что в отличие от ВСЕХ отечественных картин последнего времени в «Левиафане» нет «костюмов». Поясню. Работа художника по костюмам идеальна. Она не видна. То есть, зритель не видит, что одежда персонажей — это «костюм» взятый в костюмерной и подогнанный под размеры персонажа. Костюмы очень естественны, не выдуманы, не натужны, они подобраны идеально. Лучше не бывает. И зафактурены как надо. Ну, просто очень хорошо. Это порадовало с первых кадров.
Дальше — вкусовщина. Лично мне не хватило крупных планов героев. Но и это объяснимо. Еще великий (без кавычек) Михалков говорил, что режиссер раскрывается на общем плане. И то сказать — развести сцену, отработать ее на общем плане с внутрикадровым монтажом, занять каждого персонажа, сделать так, чтобы сцена на общаке была не статичной а естественной и легкой — это настоящая режиссура. Из крупняков-восьмерок и дурак сцену накрошит. Это правда.
Ну, художник плюс локейшн — одно сплошное «браво». Ну и плюс оператор. Хотя, оператор впечатлил больше на «живых» сценах с действующими героями, нежели на видах сумрачных гор а-ля «Би-Би-Си - Дикая Природа». Би-Би-Си снимает не хуже. А сцены с движением — очень хороши.
Ну, то есть, хорошее кино.
Поскольку я в сценарих не понимаю ровным счетом ничего — то проглатываю этот «лучший сценарий» - он получил какую-то отдельную премию. Ладно. Пусть — я дилетант. На мой убогий взгляд сценарий, прямо скажем, так себе. И по развитию, и по внутреннему насыщению — тому, что в проф.среде принято называть «диалогами» и что на русском языке называется «прямой речью героев».
Прямая речь героев хромает, интонации меняются произвольно — понятно, что «как написато, так и снято», но уж очень она «написата». Против мата я не имею ровным счетом ничего, но с первых кадров он вываливается просто как из короба — тоже не всегда смыслово и интонационно оправдано, а потом вдруг герои про него забывают и начинают гнать откровенную литературщину, только что не декламировать — нарочито-грубовато, но от этого не менее книжно. Поттм опять вспоминают о мате как спасительной приправе, которая де-мол дает «естественность». Не шибко дает. Литературная декламация по картине раскидана широкими мазками — не вся речь героев такова, но значительная ее часть. Это подламывает, выражаюясь просторечно.

Что касается идеологического посыла картины — он очень убедительно доказывает, что люди в описываемый (показанный) исторический период в России живут не просто хорошо, а очень хорошо. Не просто свободно, а очень свободно. Один из моих друзей в ФБ написал о благосостоянии героев картины, которое только слепой не заметит. И то сказать — у главного многострадального героя отличный дом, очень ухоженный и комфортный. Хороший джип (как и всех остальных действующих лиц картины). Дорогущий катер. Все с айфонами-компьютерами, личным оружием и, судя по количеству выпитого-съеденного, в карманных деньгах не ограничены. Рыбный завод работает, продукция производится, люди получают зарплату. От себя добавлю, что вай-фай на месте действия работает везде, даже, кажется, на диких скалах в ста километрах от поселка.
В общем, жизнь, на самом деле — хороша. Удалась.
Здесь и начинаются вопросы. Самый из них такой лезущий с экрана за номером один — алкоголь. Автор, скорее всего, не очень знаком с этой темой. Поясню. Человек, шарашащий по паре литров водки в день — и довольно давно, что видно из сноровки и опыта питья — просто не в состоянии ни построить такой дом, как у главного-героя-алкаша, ни купить себе катер (за каким он ему чертом сдался?), ни гонять на дорогом джипе по скалам. Он вообще ничего не может. Попейте лет пять по паре литров в день, а потом протрезвейте и осмотрите свое жилище. Ужаснетесь.
Да это ладно. Пусть. Ну, метафора-гипербола, в школе проходил, что-то помню.
Но — герой с каждой сценой вызвает все больше вопросов.
Есть такая вещь, которая в проф.среде называется «бэкграунд», а по-русски - «предыстория».
Возможно, по законам написания сценария, она не нужна. Я этих законов не знаю, поэтому мне интересно про героя. Кто он и откуда такой. Все, что мне известно — это то, что жена его умерла, а деды-прадеды жили на этом берегу из поколения в поколение. Вот, все. Откуда у него жена новая и кто она такая — это вообще за скобками. Как и многое другое. Ну, многое такое, из чего было бы понятно — про кого кино-то. Что за люди. Че им надо, в конце концов.
Свобода жизни героя в описываемый период такова, что он вообще ничего не делает. В смысле — не работает. Ну, то есть, в смысле — налоги не платит. Шабашит на себя за налик в собственной мастерской. И этого налика ему хватает и на катер, и на дом и на все остальные жизненные блага.
Из того, что герои говорят на протяжении первого часа картины напрашивается вывод, что дом свой из-за которого весь сыр-бор герой построил на красивом берегу простым методом самозахвата земли. Ну, то есть, как его анархистской душе пришлось — так и построил. Просто потому, что деды-прадеды здесь жили.
Почему так? А потому, что в процессе разбирательства по этому дому ни разу ни герой, ни его друг — московский адвокат не говорят о том, что дом отбирается незаконно. И что у них есть документы такие и документы сякие, и в документиах этих прописано, что у дома есть хозяин, который платит налоги и идите все к чертям собачьим.
Вся тяжба идет о том, сколько плохой губернатор должен хозяину-анархисту дать денег.
Судья на заседании говорит о том, что герою писали предупредительные письма чуть ли не год. И оснований не верить судье нет. Скорее, есть основания думать, что герой-анархист, шаращий по два литра ежедневно эти письма просто не замечал. Ну, или презрительно выбрасывал. Глумясь еще. Ну так — и что?
Правильно. Ни герой, ни его друг — московский адвокат не идут законным путем. Потому что безнадежно. Нет у них на то оснований. Единственная реальная вещь — получить компенсацию. Адвокат о другом даже и не помышляет. Значит — правда, оснований отстоять дом нет. Деньги бы получить — и все будут довольны. Включая главного героя.
Законным путем здесь мы тоже не идем. Мы хотим получить деньги налом. В портфеле. Без налогов. Это — что? Это, в общем, преступление. Большое — не большое — другой вопрос. Три с половиной миллиона — для респектабельных северных рыбаков, судя по картине — сумма не ошеломляющая. Ну, что такое три с половиной лимона, в самом деле? Принесите в портфеле — и разбежались. А, меж тем — грех. Один из многих.
Адвокат и жена героя — вообще хороши. Про этот самый «бэкграунд» тут все уже совсем забыли. Жена героя то ли знакома с адвокатом, то ли нет — неважно. При первой возможности идет к нему в номер и ложится в адвокатову постель.
В ту самую минуту, когда главный герой-рогоносец выходит из КПЗ. За что его туда сунули? А ты не приходи в участок пьяный с утра и не устраивай дебош. И не посадят. Но речь не об нем покамест (языком героев картины).
С чего, почему адьюльтер — разве есть необходимость объяснять? На самом деле — только для того, чтоб неверной жене потом покончить с собой и чтобы было за что герою сесть в тюрьму. Чтобы броситься со скалы в стылые воды. Ну, довольно тошнотворно вспоминать сцену из «Грозы» Островского, никогда эту пьесу не любил, — будем думать, что это случайное совпадение. Без этого адьюльтера истории бы и не было. Пил бы себе герой дальше уже в отдельной городской квартире — тут и сказке конец. Находчивости сценариста надо отдать должное. Только почему-то в финале все списывается не на похотливую жену и подлеца-друга, а на страшное государство - Левиафана. Что им этот Левиафан такого сделал, как он заставил геров встать на путь прелюбодеяния — да так как-то, заставил, выходит. В кабинете мэра портрет Путина висит надо ли дальше объяснять? Бездуховность потому что и мрак.
Ну, технические вещи можно опустить, в частности, появление в кадре всей страшной банды коррупционеров — один-единственный раз они мелькнули — и исчезли. Как и не было. Чем они занимались, что такого страшного учудили на побережье — одному автору известно. И то — вряд ли. Адвокат приносит мэру папку с компроматом — про нее зритель тоже ничего не знает — то есть, чего это там внутри такого ужасного, но судя по моральному облику самого адвоката там легко могли быть не разоблачающие коррупцию документы а какие-нибудь банные фотографии мэра с дамой-прокурором или ее секретаршами. Поскольку в картине социальная драма переплетена с дешевой любовной историей — в этой папке всякое могло быть.
Адвокат мэра впрямую шантажирует. Не требует, чтобы «по закону». А просто требует бабла. Ведет он себя при этом достаточно нагло. Ну и получает просто по роже. А что бы вы сделали, если бы вас вот так шантажировали? Не убили адвоката. Не покалечили. Надавали по мордасам. В русской литературе много подобных историй. И они никого не смущают. Шантажистов, бывает, бьют.
Герой, перестав бухать, ближе к концу картины вдруг спрашивает.... Довольно неожиданно. «За что, Господи...» Как же-ж? Да вот, за это. За это самое. За грехи твои, парень. За пьянство. За сквернословие. За воровство (налоги). За шантаж. За неуважение. Ко всем, кажется.
Можно любить историю России, можно не любить, но чтобы так ВООБЩЕ ее презирать и не уважать — это надо поискать еще... Я о приятеле главного героя, офицере полиции и его «днюхе» на берегу. Это о том, когда веселящиеся бухие герои расстреляли все пустые бутылки и полицейский достает из багажника «новые мишени» - увесистый сверток с портетами руководителей страны — от Горбачева и Ельцина — вглубь эпох (портретов много). Судя по объему — до Ленина. Если не глубже. То есть — все уроды. Только мы с водярой ходим парой как настоящие хорошие парни.
Сильный сценарный ход. И глубокий. Даже слишком. Это, вот, когда глубокий слишком - называется по-русски «пошлость». Как в проф.среде — не знаю.
А вот мэр, сыгранный Мадяновым — ну, просто симпатяга. Хоть и груб. И тоже пьет. А как тут быть зайкой и не пить - с таким-то анархистским населением, где у каждого дома по стволу и по два литра в день? Да никак. Но, несмотря на угрюмое это и неблагодарное население, завод в городе работает, зарплату все получают, школа функционирует, корабли в путину выходят, автобусы ездят. Церкви строятся. А мэр, после трудного рабочего дня коротает время не в бане с секретаршами, а в кафе-стекляшке за бутылкой (ладно, имеет право).

Это бывает часто, когда художественное произведение умнее и глубже его автора. Особенно, если автор (в данном случае — режиссер) — человек профессиональный. Про талант я говорить не буду ничего, поскольку его пока что не вижу. В моем понимании талант неотделим от любви к людям. Ее, любви этой нету. Зато есть дикая природа. Вот еще один вопрос. А почему, зачем дело происходит на Баренцевом (или где там) море? Эта история вполне могла и за МКАДом случиться (тем более, что оригинальная история вообще имела место в США, в штате Колорадо). Каким боком увязаны действия героев с местом их проживания? Где это самое единство места и времени? И действия? Зачем нужно было тащиться в такую даль, чтобы снять совершенно банальную социалку, по сути своей и количеству событий сопоставимую в сорокаминутной серией нтв-шного сериала?
Увязаны-таки. Картина начинается со страшных черных скал, злого моря и мертвого берега. Ими и заканчивается. Постарались. Нашли местечко пострашнее и зарифмовали его с той выдуманной жизнью, которой живут герои, с теми ужасами, которые для них напридумывали. То есть, это не просто люди такие в России. Это и природа такая. Не суйся туда. Там ужасно все. И лицо, и одежда, и душа и мысли. И сама земля — дикие серые скалы — от начала времен. Проклятая территория. Ничего живого, доброго и европейского на этом участке суши не будет никогда. В море страшные чудовища, на берегу — белые кости и дикие злые люди. То есть, это не про «путинскую Россию». Это про географию. Закатать в асфальт, залить бетоном — не жалко никого. Кого и что там жалеть? Этих диких со стволами? Эти мертвые камни?
Конечно, перенеси автор действие куда-нибудь на Среднерусскую возвышенность — получилось бы такое страшное кино? Куда там. Вышла бы та самая серия для проходного ментовского сериала. Хотя... Профессионалы и из уютного местечка в центре России сделали бы в кадре адову кухню.
В общем, жаль даже. Так хорошо кино начиналось (художник по костюмам, оператор, локейшн, режиссер...). А в финале — ну вот, опять... Агитки какие-то... И неправда. Ну, жалко, честно.

Смотреть не тянет.
Совсем.

0


Вы здесь » Тайм-Клуб » Арт-и-Шок » Фильмы, которые мы смотрели